En todas partes
1
Resulta que cuando uno es raro, es raro en todas partes. Raro, incluso dentro de un grupo de artistas muy raros. O sea, un señor raro en la vanguardia de la rareza y allí para dar de comer aparte:
¿Qué dices de misa, tú qué?
Que voy.
Que vas... mestascontando... a lo de los curas... pero si a eso viejas y gazmoñas... rarito...
Se extrañan, tan modernos, tan entregados a lo underground. Y dudo, sin embargo, que haya un movimiento más alternativo y revolucionario que el cristianismo. Si los cristianos fuésemos consecuentes, pondríamos el mundo panza arriba, así:
(...) Amad a vuestros enemigos; haced el bien, y prestad sin esperar nada a cambio; y vuestra recompensa será grande, y seréis hijos del Altísimo, porque él es bueno con los ingratos y los perversos. Sed compasivos, como vuestro Padre es compasivo. No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados; perdonad y seréis perdonados. Dad y se os dará; una medida generosa, colmada, remecida, rebosante. Porque con la medida con que midáis se os medirá.*
2
Unos días antes, Mónica me contó que una parroquiana de Mutilva le había preguntado si yo era su hermano:
O sea, que tú eres la hermana del chico ese de melena desaliñada y patillas agrestes que va a misa los domingos, ¿verdad?
Sí.
Siempre me fijo...hmmm... y va porque quiere, a misa. Quiero decir, que nadie le obliga ni nada, claro...
¿Quién le va a obligar?
Vaya, es... un ejemplo. Solemos comentarlo... en casa, en las comidas, a los hijos, sí... y entre... entre los vecinos... también, sí... un ejemplo...
Al principio me hizo gracia, quizá creyesen -bromeé- que era el espíritu errante de Guevara y querían una exclusiva para la hoja parroquial. Se habrán llevado un buen chasco. Incluso imaginé el titular: Ernesto Guevara: fantasma, inmigrante y converso. Pero luego me invadió una desazón kafkiana de bicho raro. Patillas agrestes.
*Lucas 6, 27-38
posted by J. @ 8:46 AM
39 Comments:
A mi me parece contradictoria la fe en una persona inteligente, instruida y sensible como pareces tú. Ni siquiera puedo entender como te planteas la idea de seres superiores, dioses y similares jugando a las muñecas con seres como nosotros.
Este será.... abogado
Este terrorista. Y matará a muchos.
Este víctima
Este será de los que rece pidiendo mi ayuda,
Tú de verdad crees en estas cosas?
Todo lo dicho aquí es cierto. Yo lo certifico y doy fe de ello. Como si fuera notario...
No eres raro,J. O por lo menos no más raro que lo raros que somos todos.
El que diga que no es raro, miente.
Muchas veces falta respeto, cada quien tiene sus propias creencias y sus gustos.
Apreciado anónimo. Gracias por tus palabras. No creo en eso, eso es lo que crees que creo. Desde luego, no creo en eso que dices.
Deberiamos poner el mundo patas arriba... ¿¿lo ponemos?? jejeje yo estoy en ello!!! jejeje
Bicho-raro-revolucionario-de-patillas-agrestes que pone el mundo panza arriba. Y tan pincho.
Entonces, crees compatible la idea de un dios para un público que le sigue, a través de unos autoelegidos sus representantes?
Ya se que exagero las metáforas, pero, entonces en qué dios crees tú. Y de dónde su divinidad?
Me interesa en serio tu opinión pues tengo una gran opinión de tu blog y sus maravillosos textos. Solo me chirría tu defensa de temas que a mi me parecen incomprensibles.
De ahí mi petición de ayuda. O de una explicación
A Joana le gustan tus patillas agrestes. Me dice "quiero ver a Javier" (se refiere a la foto en tu blog). Aunque cualquier día te llama, porque a veces también suelta un "quiero ver a Javier" mientras juega, o correteando por Pamplona, o implorando que la lleve en brazos.
PD: nos apuntamos a poner el mundo panza arriba.
Anonymous, eso de lo que hablas no es la fe. Es una imagen deformada y grotesca de lo que un día creíste entender o te contaron medio en sueños que es la fe.
Y lo que no acabo de entender es por qué te chirría que alguien tenga fe. ¿No tiene derecho? lo tiene. ¿es peor escritor, peor persona por tener fe? No lo es. Pues entonces.
Creo que es mejor que te chirríe que eta esté matando, que no se respeten los derechos fundamentales, que se maltrate a los niños y se les explote sexualmente, la explotación sexual en general, que se mate a la gente por tener determinas ideas,que cada día muera tanta gente en ataques terroristas, que no se respete el derecho a dar a los hijos la educación que uno quiera y así podría seguir.
Esos son los auténticos problemas, las desgracias. A eso hay que buscar solución.
No todo lo que tu no entiendes es malo.
Pues el caso es que yo tampoco creo en ese dios del que habla anónimo. Creo que Dios es mucho más sugerente, atractivo y radical que todo eso.
Hola J.;
Soy el hermano pequeño de Mòmo. Me ha gustado mucho que escribas esto, porque a veces yo no me atrevo a explicarlo en el cole, a gente que conozco y en quienes tengo confianza, y tú lo has puesto en un blog, donde lo puede leer cualquiera. Gracias por dar ejemplo.
A ver Betty, claro que quien quiera tiene derecho a tener fe, lo que pasa es que no lo entiendo, pero lo que no viene a cuento es mezclar a dios con eta, los asesinos y toda esa mierda. Yo no lo comparo ni creo que la fe sea malo. Me parece absurdo.
Y condeno más que tu y todos los sacerdotes juntos a toda la gentuza que mata y explota niños y abusa sexualmente, (casualmetne muchos curas entre ellos)
Pero no quería entrar en estas guerras de gente sin argumento echando trapos sucios y criticando lo obvio.
solo quería saber por qúe cree J. en un Dios, y si se atreviera a contarlo, que me ayudara a mi al explicarse.
Tu opinión será también muy respetable bettyboop, pero tu mezcla de temas te descalifica como convincente para mi. Ya no me convences.
En mi cuento no eres raro y tus patillas, un sueño...
Anónimo, dices: "No lo entiendo". Y dices muy bien. No hay que entender, no se puede entender. Es Fe. No te puedes empeñar en meter el océano en un hoyo en la arena. Pero la humildad es el primer paso hacia la Fe. Animo, Anónimo.
No te preocupes, anónimo. Te daré respuesta. Lo prometo.
Eso de "si los cristianos fuéramos consecuentes" me ha recordado a una frase de Ghandi:
“Cuando su país y el mío obren en conformidad con las enseñanzas que Cristo comunicó en este Sermón del Monte, habremos resuelto no solo los problemas de nuestros países, sino los del mundo entero”.
Y me ha cabreado, perdona. Porque los cristianos más consecuentes que conozco son los peor mirados por una estructura jerárquica que, quieras que no, no es nada consecuente con lo que debería ser consecuente.
No quiero crear polémica en tu blog, ni meterme con lo que creas, porque, además, creo que tú sí perteneces a los consecuentes.
Pero prefiero el compromiso por el compromiso de ser consecuente. Sin premios, sin castigos, haciendo las cosas bien porque es la única forma de que entre todos construyamos algo. Y, por favor, sin curias decidiendo qué debo o no hacer u opinar. Y sin un Dios que me vaya a premiar o castigar. Eso no puede ser un guión de vida. Porque se corre el riesgo de jugar son reglas ajenas que, además, se contradigan con tu propia conciencia. Y sin poder protestar, porque se supone que las han dictado mentes más "preclaras" que la tuya.
En cualquier caso, sé que confío en ti :-) Y si para ti es importante ¡adelante!
J.
No soy creyente (a veces no creo ni en mí mismo), pero considero que la coherencia debe regir nuestras vidas. Un cristiano debe ser coherente, y tú creo que lo eres. Con todas estas palabras quiero decir que "enhorabuena", porque parece que hoy todo el mundo tiene que ir pidiendo perdón por ser normal.
Saludos.
Los raros son los otros ;)
Y las patillas si las tienes es porque quieres, así que... ajo y agua.
Anónimo, la idea que tienes de Dios es muy pobre, estoy segura de que J. tampoco creería en Él (siguiendo tu razonamiento). Ahora, tal vez, no estés viendo la pintura completa, te faltan ángulos, matices.
Creer en Dios implica fe, pero la fe no se contradice con la razón, la inteligencia. Y te olvidas de una gran verdad, los hombres somos libres, somos nosotros los que decidimos si hacer de este mundo uno mejor o no. He aquí el gran poder del hombre.
Y por favor no sientas estos comentarios como abrumadores y lapidarios, en realidad cada uno ha tratado de llenar ese vacío, ese concepto que tienes. ¿Cómo me explico? Es como tener la fórmula de la felicidad, si la tuvieras, ¿no la repartirías a todos, conocidos o no?
Joe, esto parece un programa mañanero de la COPE. Aqui se mezclan churras con merinas, curas con terroristas, programas educativos con libertades (excasamente respetadas hasta el momento por aquellos que ahora 'objetan' por la jeta hacendo suspender en un futuro curso a sus hijos por no ir a clase. Desde luego la palabra Dios despierta muchos sentimientos pero a mi en general la gente q habla de ello urticaria, incluidos los curas. si al final tenían razon mahoma y lutero si crees reza y calla que ni lo hagan los curas por ti ni por Dios; y si no crees ni te plantees entender cosas propias del Iker Casillas.
Paz y silencio
menos santones y más ilusiones,
Bueno, a mí me da que el truco para salir de este embrollo está, precisamente, en las palabras que J. destaca en su entrada (Lc...). En leerlas, en leerlas otra vez, en dedicar un tiempo a pensarlas y en repetir el proceso cuantas veces haga falta. Lo que nazca -o no- de esto queda entre Dios y el lector; nadie puede dar argumentos más convincentes.
No, es que no pretendo convencer a nadie. Sólo pretendo que cada uno pueda tener sus propias convicciones sin que por ello sea descalificado ni infravalorado.
¿Mezclar? No. No lo pretendía. Sólo que creo que hay cosas mucho más incompresibles que que alguien tenga fe.
No prendo ofender a nadie.Me he sentido un poco ofendida yo porque he creído entender que la fe es cosa de tontos.
Silencio: ¿objetar por la jeta?,¿reza y calla? y me estás criticando a mi? ay...
no te critico a ti, para nada. critico posturas egoistas. la objeccion de conciencia es personal no transferible de padres a hijos. si el adolescente por sus propias convicciones decide no acudir a cierta asignatura. a la q sea desde ingles por gibraltar o matematicas por sentido comun pues me parece perfecto. pero si son los padres los q lo amarran con una soga,, saltandose la ley con su hijo de por medio, q no es bendita pero si legisla y nos pone a todos unos minimos de convivencia pues mal vamos.
la oracion mas bella bva siempre acompañada por el silencio y esto lo dijo un jesuita q vivia en el bullicio de indonesia. asi q creo q es una buena sugenrencia: rezar, callar y no ladrar a ningun microfono. o admirar este mundo y dejar rezar a los demas, sean qien sean, crean en qien crean, sin agredir.
me retorno al XVI en silencio
De nuevo Dios creando conflicto….
Mejor dicho…..de nuevo la Fe creando conflicto…..
Es curiosa la naturaleza humana…..se posiciona cuando hay conflicto…y como estoy en pleno proceso de humanización, procederé pues a posicionarme;
No tengo Fe, no tengo inteligencia suficiente como para creer en un Dios ( por supuesto superior, porque para que sea inferior a la naturaleza humana, ya me compro un Hamster), pero envidio profundamente a quienes tienen ambas cualidades.
A pesar de esto, no logro entender esta nueva clasificación social entre creyentes y no creyentes. También es verdad que mi capacidad intelectual para clasificar socialmente a la gente se me colapso en 1º de BUP. Aprendí a diferenciar entre negros y blancos, chicos y chicas, pobres y ricos, buenos y malos, feos y guapos, de cole privado y de cole público, zurdos y diestros, heterosexuales y homosexuales, cultos e incultos, con carrera y sin carrera………………buffff, paso……..que royo……..
Me quedo con personas buenas y malas, el resto de las clasificaciones me aburren solemnemente.
Gurb.
pues eso es lo q digo yo gurb. Que lo peor es amanecer y leer en los comentarios de este canodromo conversaciones de galgos. que para q haya buenos debe haber malos y ala inversa y punto y lo demas sobra si todos vivimos en paz y llenamos la panza contentos y el corazon de emociones. Si tu te qedaste en eso en 1º de Bup yo me di por perdido en 8º de EGB y con quiero y no puedo llegue a entender q me importaba y q no. tambien deduje q si dios existe ya me lo dira ala cara y q si no pues no pasa nada porq no me enterare y mientras tanto prefiero conocer ala gente q qiero y me rodea y ala q no qiero tb para saber por donde tiran
y esperoq en Silencio antes q ofendiendo. y si en algo no creo es en las claves de este blog q me vuelven tarumba ala hora de meterlas
J mira la q has montado.... un saludo resaquin
Creo que si la fe fuese entendible carecería de sentido. No consiste en una regla de tres que se pueda explicar en términos científicos, para eso están las matemáticas.
La Fe es muy superior a cualquier sentimiento, y mas fuerte, creíble y razonable (para el que la tiene) que una regla de tres.
Por lo tanto creo que carece de sentido responder a este tipo de preguntas (mas de adolescencia que de madurez), ya que cada uno tiene sus respuestas y estas están talladas en mármol.
Pd. Anonymous, si te es posible, explícanos la absurda contradicción de Einstein. Era inteligente o tenía Fe? Porque según sus palabras creía y tenía Fe en Dios, y aparentemente por sus logros científicos se le veía bien dotado en inteligencia, instrucción y sensibilidad.
Silencio, me parece muy razonable lo que has dicho. Todo. Lo único en lo que discrepo es en lo de la objeción de conciencia. La constitución (no yo) garantiza, entre los derechos fundamentales, el derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos y te transcribo literal el art. 27.3:
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Este artículo existe. y dice lo que dice. Esto no quita que luego los hijos piensen lo que quieran.Una cosa es el derecho de los padres y otra el derecho de cada persona de tener sus propias convicciones.
Rezar y callar, meditar, por supuesto. Pero todos tenemos derecho a expresar nuestras convicciones e ideas siempre que respetemos a los demás.
Gurb!tienes razón. Lo importante es eso, ser buena persona. Eso quería decir yo, que lo importante es cuestionar las cosas malas, no las buenas.NO me expresé bien y si he metido la pata mezclando cosas pido perdón.
Sólo me ofendió que se dejara caer que la fe es pa tontos. No hace falta ni mucho menos ser inteligente para tener fe pero eso no significa que los que tenemos fe no pensemos, no razonemos o seamos tontos.
La fe es para todos.
eso no lo cuestiono. yo tb suelo dar mi opinion en publico pero no estoy de acuerdo contigo en la cuestion relativa ala educacion. me explico. Una cosa es q los padres puedan decir sobre la educacion moral y religiosa de sus hijos, cosa q aun pueden hacer bien eligiendo etica o religion y si en su centro no hubiera alguna de las dos (cosa improbable por no decir imposible), y si son catolicos la catequesis,y otra es revelarse contra otra asignatura obligatoria que no educa moralmente ni religiosamente en su curriculo sino unicamente plantea cuestiones de convivencia. Lo q le ha inquietado ala iglesia no es en si la asignatura en cuestion (q pasara a ser una maria al igual q la religion, la etica o la gimnasia) sino que se le releve del papel de formadora del 'pensamiento unico y cultural' del pais. me explico, hasta ahora ya que existiera una asignatura de etica les hacia temblar porque veían perder su 'poder moral' sobre la sociedad pero se creian poseedores todavía del derecho a decir: el comportamiento de los españoles es antetodo, crean o no, practiquen o no, cristiano y occidental y eso lo ha aportado la iglesia (en este caso la catolica). Lo q nos e da cuenta la iglesia es q la sociedad cambia, la poblacion cambia y sus agentes tb (un 10 % de inmigrantes entre losq hay desde budistas, musulmanes, baptistas e incluso algun judio errante) y q sobre los credos religiosos y la etica debe haber unas normas de comportamiento civico. Posteriormente cada centro puede adaptar el texto curricular de la asignatura segun su filosofia propia (en el caso de los privados, concertados eincluso publicos), y ademas las editoriales catolicas (como algfunas ya han hecho) adaptar sus libros de texto. Para alguien a quien la sola presencia de un sistema estatal le altera el sueño, y el silencio en muchos casos, lo q no llega a entender ni a defender es q el derecho de objecion de conciencia (algo tan personal) pretendan ahora que hasta los 18 años qede en manos de los padres. y quien eso defienda cuestiona en si la liberta individual de la fe y creencia en dios ya que hace tambalearse la libertad del libre albedrio y la libertad de eleccion y creencia.
asi q ese argumento tuyo en ese caso se caerca ala concepcion calvinista de la teologia y la libertad individual sujeta a la tutoria del mayor.
planteatelo
Iker ¿Casillas o Jiménez?
q mas da casilla o jimenez uno ve fantasmas el otro.... soy del atleti y del athletic
me producen sicofonias las intervenciones de ambos, cada cual en su campo claro
Yo soy el anónimo de las tres primeras intervenciones. Luego hubo más anónimos. No comparto su tono más agresivo.
J. siento haberla liado.
Voy ahora a leer el post de respuesta.
The real anonymous
silencio. Si, si, sí, the power de la iglesia,la iglesia poderosa, dominadora...jajajja.
Bueno, tal vez tengas razón en lo de la objeción de conciencia. Pero mira es que yo quiero que mis hijos sean educados conforme a las convicciones que a mi me parecen adecuadas y no conforme a la ideología del gobierno de turno. Es decir, me parece mejor ejercer el derecho a la objeción de conciencia por mis hijos que que Zapatero ejerza mi derecho a educar a mis hijos.No quiero que el Estado imponga su ideología a mis hijos. Eso es propio del totalitarismo, del comunismo, del fascismo.planteatelo.
Esa asignatura y su curriculo ya se comenzo a preparar en el ultimo gobierno de Aznar. Como no pudieron sacarla adelante por falta de tiempo ahora patalean. si estuvieran en el gobierno tras las elecciones seguro que la pondrían aunque cambiarían cuatro tonterias del mismo curriculo.
Por esa regla de tres, según lo que dices, tanto la etica (occidental) como la religion (debido a que solo se da temario relativo al catolicismo y minimamente a otras religiones) deberias desaparecer ya que la educacion moral debe estar en manos de los padres solo ¿no? y quiza no todos los padres este país tengan los mismos valores eticos y religiosos y como se supone que tampoco existen unas reglas comunes de comportamiento ciudadano (según afirmas tú) que cada uno eduque en su forma de comportarse en publico a sus hijos y eliminemos todo tipo de ley y por supuesto de normativa municipal. Y creo que hablar de libertades frente a imposiciones a la par que se restringe al joven la de su propia libertad en la objeccion de conciencia me resulta ademas de contradictorio quiza enfermizo. En fin, total solo suspenderan una asignatura obligatoria y cargaran con ello un curso y en un expediente academico... ademas de q no sabran ser autocriticos y su pensamiento, mas que educado en libertad, lo estara en el temor a la 'conspiracion'.
Y lo mejor de todo es q este debate surgio de la palabra Dios lo cual a mi me dice mucho de lo poco que hoy en día vale tal vocablo debido al uso y reuso que muchos hacen de él en su boca
A ver. Si es imposición que yo quiera que mis hijos tengan unos valores también es imposición, y mucho peor, que el Gobierno quiera que todos los chavales de este país tengan sus ideas. ESo es totalitarismo, repito. Es propio del socialismo, marxismo, fascismo imponer la enseñanza de la ideología del gobierno.
Y no me podrás negar que eduación para la ciudadanía no es lo que "pretenden que sea" sino que es una asignatura que trata de las ideas del gobierno de zapatero. que esto lo digo yo? no. mira los libros de texto de la asignatura. NO se enseña que es la democracia ni reglas de educación , ni valores so ciales sino que lo que ahi se enseña son las ideas de este gobierno. y cuale son estas ideas? mira las leyes que se han aprobado desde 2003.
Que la asignatura de religión tiene que ser optativa. EStoy de acuerdo. Un musulmán no tiene por qué estudiar religión católica ni tampoco un ateo. Pero el poder público tiene la obligación de garantizar que los hijos de los padres que quieran puedan tener clase de religión, porque es un derecho constitucional de los regulados en los arts. 15 a 29 protegidos por el art. 53 de la constitución y por tanto también con el recurso de amparo.
Que me parece genial que haya padres que quieran que sus hijos estudien educación para la ciudadanía. que me pongo de rodillas ante la libertad de esos padres. que me pongo de rodillas ante la libertad de pensamiento de zapatero. que me pongo de rodillas ante la libertad de todos. Por eso me pongo de rodillas ante la libertad de los padres que no quieren que sus hijos estudien educación para la ciudadanía porque creen que esa asignatura va contra sus principios morales y porque mira, ir contra la conciencia personal es lo peor que te puede pasar. ASí que por encima de la conciencia personal no hay ley ni asignatura, ni suspenso ni nada.
ay menos mal que me dio tiempo a matizar...
me pongo de rodillas ante la libertad de todos siempre que esa libertad respete los derechos fundamentales de los demás. La libertad de los que matan, por ejemplo, no se qué es pero no la respeto ni la tolero y quiero dedicar todos mis esfuerzos a que en este mundo se respeten los derechos fundamentales de todo el mundo.Pero de todos y cada uno.
Bettyboop, no sé dónde ves la imposición de la ideología del gobierno en los contenidos de "Educación para la Ciudadanía" fijados por la ley:
http://www.mec.es/mecd/gabipren/documentos/files/ciudadania.pdf
El desarrollo de ese programa general es competencia de cada centro educativo, así como la elección de los libros de texto, que son desarrollados de forma independiente por las editoriales. Así, hay colegios religiosos que adaptan el programa a su ideario.
Y no estoy de acuerdo con que los padres puedan educar a sus hijos como les venga en gana. De la misma forma que todos rechazamos el asesinato, hay unos valores de convivencia en sociedad que deben ser compartidos por todos los que formamos parte de ella, independientemente de nuestra ideología o creencias. Y en mi opinión están reflejados en el programa de la asignatura.
blisset: sí, sí, sí...qué bonito programa. Ya dije que esta asignatura no es lo que el gobierno pretende que creamos que es. ¿has leído lo que se explica en los libros de texto? Nada qué ver con el ideal programa.
Ya aclaré que toda idea, derecho, opinión tiene que tener como límite el respeto a los derechos fundamentales de los demás. Por supuesto que los padres tienen que educar a sus hijos en los valores que son buenos, objetivamente buenos a ser posible y no los valores que un gobierno considere buenos.
Por otro lado como también dije me pongo de rodillas ante tu opinión de que los valores que deben imperar en la sociedad están reflejados en el programa de la asignatura.Lo respeto. Pero déjame que yo piense que lo que en realidad pretenden enseñar con esa asignatura va radicalmente en contra de mi derecho a la liebertad religiosa y en contra de mis convicciones.
pero si en ningun momento en esa asignatura se muestra una oposicion contra el catolicismo, el islam etc... Buah me da pena ver como anda la peña por el patio. Y lo peor de todo es q la crispacion por dicha asignatura y por otras tantas cosas, como la ultima exposicion del Guggenheim se debe a la mierda de elecciones de dentro de unos meses.
Para mi, acrata convencido, esto es un banquete de placer. Curas, politicos y miles de asociaciones 'civiles' (traducion de civil en españa: servil) estan acabando con el Estado, la calma social y la libertad de expresion así como de ideas. mejor, q de tabula rasa podremos hacer mas facil una sociedad acrata. Y lo unico triste es ver como la gente, demostrando lo gañan que es, se alia segun lo que le indican q diga sus respectivo politiquillo. Si jesucristo era realmente hijo de Dios debe estar avergonzado de todos vosotros tanto creyentes como no y si no lo era y levantara su cabeza de la tumba se reiria de pena que dais.
Dijo Bakunin q Todo pueblo, todo individuo es involuntariamente lo que es y tiene el derecho indiscutible a ser él mismo. vosotros ya no sois ni vosotros mismos digo yo sino lo que PP, PSOE y demas buitres quieren que seais y penseis.
Pobres de todos vuestros hijos y pobre de su libertad de conciencia si es que aun la tienen. Y ya guardo Silencio sobre tal asunto.
Sí, silencio. menos mal que tu estás por encima de todos nosotros, por encima del bien y del mal. oh señor silencio que hago yo creyendo en Dios cuándo existes tú? flipo. Mira tu criterio está muy bien pero lo siento, no es mejor que el mío. y esa postura de vernos como si estuvieras por encima es cuanto menos graciosa. Sí ya se que lo de acrata queda muy bien pero creo que es un poco sinónimo de comodidad y pasotismo.
crispación? no. paz y derechos de todos.
y si no ves que la asignatura es claramente anticatólica es que quizá no sepas muy bien de qué va la religión católica.
quizas más que tú... te podrias llegar a sorprender. Y en ningun momento me he puesto por encima de nadie ni he criticado (ofendiendo) a nadie.
asi que apuntalo.
Silencio y me retiro ya coñe q se alargan mucho las entradas aqui.
adios
Post a Comment
Subscribe to Post Comments [Atom]
<< Home